A evolução do conhecimento científico ao longo da história tem sido marcada por diferentes teorias e abordagens, cada uma contribui para o avanço da compreensão humana sobre o mundo e seu redor na explicação dos fenómenos físicos.
Uma das teorias mais influentes sobre a natureza do conhecimento científico foi proposta pelo filósofo Karl Popper com uma proposta de investigação inovadora que contrasta com a ciência que utiliza a experimentação como critério de verdade. E a pergunta impõe-se - Como evolui a ciência? Será que evolui com a Verificabilidade ou Falsificabilidade?
Popper defendia a ideia de que a ciência evoluia por meio da Falsificabilidade das teorias, segundo o autor as teorias científicas são conjunturas e devem ser testáveis internamente usando o método das conjunturas e refutações. Isso significa que uma teoria só pode ser considerada científica se existirem maneiras de comprova-la como falsa, no entanto, se a teoria resistir podemos afirmar que é corroborada.
Uma objeção comum a esta tese de Popper segundo Thomas Kunh é a ideia de que a ciência progride não por meio de falsificação de teorias, mas pela verificabilidade. kunh argumentou que o processo é mais complexo porque a ciência passa por períodos de estabilidade (ciência normal) intercalado por revoluções científicas, onde paradigmas fundamentais são rejeitados em favor de novos, capazes de resolver a acumulação de anomalias. Essa objeção de Kunh contraria a visão de Popper que ressalta a natureza mais complexa e social do desenvolvimento científico, destacando que a ciência não avança apenas por meios de testes lógicos, mas também por mudanças fundamentais na compreensão e prática científica.
No entanto Popper argumenta que é importante manter uma postura crítica diante das teorias científicas, independentemente de possíveis influências externas. Podendo concluir que a Falsificabilidade não impede o avanço de novas teorias, mas exige que tais teorias sejam testadas de forma verosímil. O período de ciência normal é para Popper empobrecedor porque a atitude dogmática da comunidade científica cristaliza o conhecimento que passa por um período de “marasmo intelectual “ onde a passividade se afirma em vez da atitude crítica de pesquisa e descoberta.
Por tudo isto, é importante ressaltar que embora a abordagem de Popper tenha o seu valor, discordo parcialmente com a ideia de que a ciência evolui apenas por meio da Falsificação de teorias. Acredito que a teoria de Thomas Kunh seja mais compatível com a minha ideia da evolução da ciência através da verificabilidade. Havendo uma crise que a comunidade científica reúne de emergência para resolver a crise, criando-se paradigmas novos os quais são incomensuráveis porque cada um serve para resolver os problemas do seu tempo.
Carlos Vinícius, 11º R – Ensino Recorrente
Sem comentários:
Enviar um comentário
Deixe o seu comentário.